INLAND EMPIRE [david lynch]

ja, der für cannes 2006 angekündigte film würd wohl wieder sehr speziell. er würd digital gedreht werden ( ) und von einer frau (gespielt von Laura Dern, die nette dame aus Blue Velvet) handeln, die ein geheimnis hat ( )... wie es scheint, ist der film wohl schon seit fast zwei jahren in der produktion, naja, ich freu mich auf jeden fall. Metropolis (auf arte) hat schon angekündigt, es könnte das jahr für lynch werden... Abwarten würd ich sagen, denn das hat er auch grade erst auf varetiy.com preisgegeben:

"For me, there's no way back to film. I'm done with it," Lynch says. "I love abstraction. Film is a beautiful medium, but it's very slow and you don't get a chance to try a lot of different things. With DV, you get those chances. And in post-production, if you can think it, you can do it."

was meint ihr? großen lynch "come-back"?

War er jemals wirklich weg? unbeliebt? ich glaube nicht. "Mulholland Drive" war doch toll, also ich mache mir da keine Sorgen, dass Lynch da irgendwas falsch macht. "Geheimnis" klingt bei ihm ja schonmal gut, wenngleich auch nicht unbedingt sonderlich originell

ja, is noch nich wirklich viel preisgegeben in sachen INLAND EMPIRE (jupp, alles groß geschrieben). Aber es war doch recht ruhig geworden um ihn, da war zwar diese eigenartige TV-Serie namens "rabbits" aber dennoch... und das come-back steht ja auch in klammern

Neeeeeeeeeeiiin...nicht die aus Blue-Velvet.......Ich will die Mulholland Drive-Lesbe....

Bin sehr sehr gespannt....

So schlimm ist Laura Dern doch gar nicht, in Blue Velvet spielt sie doch sehr passabel und richtig gut in Wild at Heart.

Was sie im deutsch synchronisiertem Blue Velvet 'n bisschen schwer erträglich macht, ist die da gebotene Leistung ihrer Synchronsprecherin, die die Rolle auch charakterlich (von der Stimmlage her) irgendwie "falsch" interpretiert hat.

oh geil ein neuer Lynch Streifen... ich freue mich schon

Wer nicht?

Though David Lynch knew the basic premise of the film, he began filming without a script. He wrote each scene just before shooting them.

Veröffentlichungstermin
09.11.2006 Kinostart Deutschland

Oh, öfter mal was neues. Na hoffentlich ergibt das ganze dann noch Sinn...

ja, so recht will der gute mit den infos nicht rauskommen... nun gut.

David Lynch experimentiert mit DV.
Schon gesehen?

ne, danke. aber:

A scene shot to show the possibilities of the new medium.

was ist denn an DV so neu?

morgen gehe ich rein.

Bin äusserst gespannt.

irgendwo stand: (sinngemäß) erinnern sie sich an die letzten Minuten von Mulholland drive in denen die Minigroßeltern auftraten?

So in etwa ist INLAND EMPIRE die ganze Zeit über!

Hört sich hart an freu mich trotzdem drauf

Ich werd ihn mir wohl auch ansehen.

ich will auch rein ...

ach ja:
http://www.filmszene.de/kino/i/inland.html

aber eben, die geben ja auch 300 9/10...

ein bekannter (mit doch sehr hoch angesehenem geschmack) meint, es sei einer der besten lynch-filme... und es stellte sich bei einer nächtlichen unterhaltung auch heraus, dass er blue velvet nicht so toll fand.

Den du dir nach wie vor nicht angesehen hast, aber trotzdem ordentlich weiter dagegen wetterst, hm? Applaus.

@ Kokser: Hast du gerade Mulholland Drive gespoilt?

ich habe mal eine kurze frage bezüglich lynch-filmen (vorweg, ich habe nie einen gesehen):

in meiner fernzehzeitung steht ein interview mit lynch in dem er sagt, dieser film sei "drei stunden bildergewalt ohne roten faden" (gilt das schon als spoiler? wenn ja, mach ich das gleich weiß)... meine frage: warum sollte ich das dann gucken wollen? wenn ich drei stunden zusammenhangslosigkeit haben will, kann ich mit meinem opa reden. und nein, ich meine das jetzt überhaupt nicht flappsig oder rolleyes-würdig: ich will nur wissen, was an ihm so toll ist!

Das ist schwer zu beschreiben. In einen Lynch kann man herrlich viel interpretieren ohne sich jedoch sicher zu sein, dass man jetzt 100%
richtig liegt. Sie haben oft eine sehr spezielle Atmosphäre. Bei den Lynch's die ich gesehen habe gab's zudem noch einen exzellenten Soundtrack. Mehr fällt mir im Moment leider auch nicht ein.

Ach doch noch etwas bezütlich dem rotem Faden: Der Zuschauer wird oft mit der Aufgabe konfrontiert die einzelnen Abschnitte selber zusammen zusetzen (Mulholland Drive ist hier wohl das beste Beispiel). Und wenn man keineLust auf knobeln hat kann man sich vom Rest des Films beeindrucken lassen.

warum muss ein film eine story haben? lynch's filme sind zwar mittlerweile bei der avantgarde angelangt, jedoch nicht inhaltslos, sie lassen eben bewusst viel raum zur interpretation und brechen mit erzählstrukturen. ein lynch film ist eben kein buch, sondern eher ein gemälde. du hast einen titel und den rest musst du eben selbst heraausfinden. lynch filme sind eben eine "erfahrung".

Ach, Lynch kokettiert doch gerne damit, dass seine Filme angeblich keinen Sinn ergeben. DAs war auch bei Mulholland Drive so... Aber seit dieser Rezension bin ich der Meinung: Jedes Bild hat seinen Sinn!

mh naja, wirklich spoilen kann man den film ja nicht aber habs trotzdem mal geändert. Gar nicht dran gedacht

Oh nein, bitte, kein DV im Kino. Ich hasse den Look - es sieht einfach IMMER homemade aus. Michael Mann dreht ja wenigstens noch auf HD, allerdings reicht das, trotz seines speziellen Looks, auch nicht an die Klasse von 35mm heran.

Für mich klingt der überschätzte Lynch, wie ein frustrierter, alternder Filmemacher, der kein Geld für seine Projekte bekommt und sich daher in DV-Ausreden weidet!

alles klar, gestern geschaut und ich bin noch sowas von dermaßen durchgerüttelt. so krass der film, seit langem hab ich keinen so intensiven mehr gesehen. es war wohl auch das erste mal, dass ich mich in einem kinosaal so erschrocken habe, dass ich aufspringen musste (naja, nicht ganz, aber fast) und ca. 1/3 des films eine komplette gänsehaut hatte.

vielleicht kann ich so auch livers frage beantworten: man schaut sich diesen film an, weil man unerwartetes sehem möchte - sachen an die man vorher nicht mal im entferntesten gedacht hätte bzw. die einem völlig fremd und unerklärlich erscheinen. es ist faszinierend zu sehen, was sich dieser abartige kopf von lynch schon wieder ausgedacht hat. wobei anzumerken ist, dass es dieses mal wirklich abartig ist, aber ich will auch nicht zu viel verraten...

auf jeden fall kann man sagen, dass david lynch der beste dramaturg momentan ist. story hin oder her, die war zwar ganz nett, aber imo nicht wirklch entscheidend (und ich maße mir auch nicht an zu denken, dass ich alles verstanden hätte).

In diesem Fall hilft es dem Film aber. Denn es schaut eindrucksvoll aus und ermöglicht auch gewisse Spielereien/Effekte. Dazu kommt, dass der Film ja eine Hollywood-Kritik in sich bürgt, er nutzt also schon mal ein ganz anderes Grundmedium um sich von seinen Kollegen zu distanzieren. Sehr clever, wie ich finde.

Schön, wie elegant du eingebaut hast, dass du ihn als überschätzt empfindest - das tue ich nämlich teilweise auch, aber bei diesem Machwerk nicht. Ich würde gar das Gegenteil behaupten, der Film zählt sicherlich zu seinen besten.
Die Vermutung mit dem Geld ist natürlich absoluter Blödsinn, da der Mann a) ziemlich reich ist, b) der Film wohl teuer genug war und c) sicherlich immer Produzenten hinter sich haben wird. Er ist schließlich einer der bedeutensten Regisseure des ausgehenden 20. und beginnenden 21. Jahrhunderts.

ät Geheimnisse: Ja, bitte erkläre mir, welche Spielereien Video zuläßt, die es beim Film nicht gibt?
Muss ich mich über das Medium distanzieren? Wieso nicht über den Inhalt? Was hat denn das Material damit zu tun, wie ich meine Kritik äussere.
Was mache ich denn, wenn ich das Medium Film kritisiere? Dann sollte ich keinen Film darüber drehen, stimmts?

Anbei ist die Geldfrage kein Blödsinn, guter Mann. Es macht Independant-Spartenkino. Selbst Blockbustercracks wie Roland Emmerich können sich nicht jeden Film finanzieren lassen. Da man mit Lynchs Filmen kein Geld verdienen kann, muss er sich Kohle zusammenstottern. Keine Produktionsfirma investiert gerne, wenn danach kein Gewinn rauskommt.
Und bisher hat kein einziger Lynchfilm Geld verdient!


Und meines Erachtens macht es sich der gute Lynch in seinen Filmen immer zu einfach. Er fasziniert bis zu einem gewissen Punkt, um dann ins derart Absurde abzudriften, dass NIEMAND mehr etwas versteht. Oft wirkt es, als ob die Ideen ausgegangen sind, das astrakte Ausgangsmaterial zu einem Ganzen zusammenzufügen. Alles wirkt am Ende beliebig. Mich frustriert und verärgert diese Art von Film!

Naja, hier im Thread ist von .ashitaka schon ein Video gepostet, was das ganz gut zeigt (es stammt im übrigen aus dem Film, wurde dann aber nicht verwendet). Eben so Effekte mit Belichtung, Tiefe, Kontrast und Ähnlichem - da bin ich aber technisch nicht so versiert. Aber auch genau das, was du an dem Format kritisierst: Man fühlt sich näher am Geschehen. Was im übrigen ja auch zum Film passt. Dieser wirkt nämlich streckenweise wie eine Made-Off, schließlich geht es um den Dreh eines Films (ganz grobes Plot)

Er tut es doch auch in seinem Film, doch beginnt er eben bei dem Medium. Das Material hat dann in dem Sinne etwas damit zu tun, als dass er nicht das gleiche benutz, wie seine Kollegen, aber das hab ich auch schon geschrieben.

Das kann durchaus sein. Du könntest dann aber ein Buch schreiben, ein Lied komopieren, ein Theaterstück aufführen oder auf den Grundlagen von Duchamp eine Art Anti-Film machen. Aber David Lynch äußert sich ja nur kritisch gegenüber der Instanz Hollywood - Dogma 95 lässt grüßen.

Wo hast du die Infos her? Würde mich mal interessieren, ganz ehrlich. Es würde mich schon fast erschüttern, wenn "Der Elefantenmensch" kein Geld eingespielt hätte.


Gut, das ist natürlich Geschmackssache. Mir gefällt das Absurde, das Unheimliche und Verstörte ungemein.
Es erinnert mich etwas an die verschiedenen Einstellungen gegenüber Beuys Bildern: Es ist leicht ihn zu hassen, aber genauso einfach ihn zu verehren.

Ich habe gerade noch ein wenig recherchiert. Das gute Stück ist ja wahrlich fast 3 Stunden lang, ausserdem wurde mal wieder explizit darauf hingewiesen, dass das Verwirrende überhand nimmt (was aber wirklich Geschmackssache ist), ausserdem hatte er keinen Verleiher für diesen Film gefunden hat, so dass er den Film selber ins Kino bringen musste. (was daraus schließen läßt, dass er den Film wohl auch mit eigenen Mitteln finanziert hat)

Der Elefantenmensch war lediglich ein Kritikererfolg (wie alle Filme von Lynch).
Nein, stopp. Twin Peaks - die Serie. Damit wurde er berühmt/berüchtigt.
Ach...und da war doch noch "Dune" - er selber bezeichnet es als sein schlechtestes Werk, aber es ist der einzige Film, der jemals Gewinn erzielt hat.

Und diese Pseudoauthentizität nervt mich tierisch. Erstmal sieht Video, vor allem DV, immer beschissener aus als Film. Kontrastumfang, Belichtung, Blende usw usf, sind in dieser Form mit Film viel schöner und spektakulärer zu realisieren - nur leider auch viel teuer.
Zum Vergleich - eine DV Kassette kostet so um die 10Euro. Das wars dann.
Eine 16mm Rolle (noch nicht mal 35mm)kostet alleine schon über 100 Euro. Danach kommt Entwicklung und Abtastung. Das kostet dann nochmal gute 150-200 Euro. So kommen auch die immensen Kosten beim Film zustande.

Nur finde ich das Gelaber, man ist mit Video näher am Geschehen dran, einfach albern. Soll er doch zugeben, dass er keine Kohle hatte und nicht damit hausieren gehen, dass DV das neue Kinoformat sei. Ich will große Bilder und kein youporn-Niveau.

Man darf bei Lynchs Filmen nicht auf die Handlung groß achten. Das ist ein riesen Fehler. Wer stringente Filme erwartet, die auf dem ersten Blick total verwirrend sind, am ende dann doch durch eine große Auflösung sinnvoll werden, der ist bei den meissten seiner Filmen falsch. Es wird keine tolle Auflösung geben!

Lynchs Filme muss man einfach auf sich wirken lassen. Einfach die Bilder für sich sprechen lassen. Es geht hauptsächlich um die Atmosphäre des Films. Um die verschlüsselten Botschaften. Sich nicht während des guckens fragen warum jetzt diese Szene der Szene darauf folgte und was für ein Sinn das jetzt haben darf.

Aber: Ich bin mir sicher das Lynch sich bei jeder Kamera Einstellung und bei jeder im ersten Moment unsinnig erscheinenden Sache, was bei gedacht hat. Es hat im Endeffekt also doch alles irgendwie Sinn, und das nach dem Film mit Freunden zu erörtern kann unglaublich interessant sein.

und das ist glaub ich, sorry seelenflug, großer unsinn! Als ob Lynch zu hause in seinem Sessel saß und sich dachte:" Mh miese, keine Kohle da, aber den Film muss ich veröffentlichen!!! Tolles Ding aber richige Kameras sind teuer....mh ich frag mal nen Kumpel, der hat noch ne alte Handkamera. Wär das Problem schonmal gelöst..."

Ich denk einfach mal das du, wie du schon in deinem letzten Satz andeutest, andere Erwartungen von Filmen hast als ich zum Beispiel. Natürlich will man manchmal einen Film sehen mit einer perfekten Optik und den ganzen Kram. Aber es ist für mich kein MUSS, solang es andere Aspekte gibt die mich begeistern können.
Ich denk mal, man sollte die Tatsache, dass er mit DV-Kameras gearbeitet hat, als ein Art Experiment sehen. Ich glaub nämlich auch, dass man dadurch näher am Geschehen ist. Es hat zumindest einen interesanten Effekt und ist mal was anderes (GLAUB ICH!!! DEN FILM HAB ICH JA NOCH NICHT GESEHEN)

Nein, wie kommt ihr alle nur darauf, dass ein Name wie Lynch automatisch Geld bedeutet? Wer hat euch diese Flusen ins Ohr gesetzt?

Wenn man mit "großen" Regisseuren kein Geld verdient, müssen se eben zusehen, wos herkommt.
Wer keine Kohle hat, kann nicht auf Film drehen. Dann muss eben Video her!
Video ist für viele eine billige Alternative, tolle Ideen umzusetzen, an die sich keine Produktionsfirma rantraut.

Für mich ist es eine Selbstlüge David Lynchs, diesen widerlichen Look gescheit zu verkaufen!
Ich kann ihn nicht sehen.
Schon in Rocky Balboa hat mich das blanke Grausen gepackt, als der finale Kampf auf Video gedreht wurde - AUS GELD UND ZEITGRÜNDEN!!!

Ihr könnt euch ja dadurch weiter in den Film reingezogen fühlen, mich stößt es ab. Ich mag diesen look nicht, weil er immer billig aussieht.
Und Lych sollte dazu stehen und, um Himmels Willen, DV nicht als bahnbrechendes Format verkaufen - das ist blanker Unsinn!

Woher weisst du eigentlich dass Lynch-Filme kein Geld einspielen?

die letzen 3 haben definitiv ein minus an den filmkassen vorzuweisen, die dvd verkäufe könnten aber die verluste negieren...

Muss Seelenflug zustimmen, Lynch will uns doch nicht ernsthaft weiß machen dass er es bevorzugt einen 3h Film zu drehen in schlechtester Qualität anstatt einen mit passenden Farben und ohne Qualitätsverlust durch das Format. Außerdem ist es kein Wunder das Lynch Kassengift ist (was ich jetzt aber zum ersten Mal gelesen habe): Ich geh ganz bestimmt nicht ins Kino um mir - mit Hilfe von diversen (oftmals kurzen) Sequenzen - den Kopf darüber zu zerbrechen um was es in dem Film geht. Ich mag es über einen Film nachzudenken, aber teilweise muss man sich ja schon fragen bei Lynch.

Werde mir deshalb Inland Empire vermutlich auch nicht ansehen, vielleicht irgendwann mal wenn er billig auf DVD zu haben ist :O

@ the secrets:

Wie kommt es, dass du den Film schon im Kino gesehen hast?! Die Kinotante meinte, der Bundesstart habe sich auf den 17.5. verschoben...

auf meinem Flyer steht 26.4 ? stimmt das nicht mehr?!?

naja, ich denk mal wir werdens nicht herausfinden obs am geld lag oder nicht. Ich glaub jedenfalls nicht das geld der grund war, evtl. ein positiver beigeschmack

Seelenflug wieder... naja. Also iregendwie wirkt dieses Argument des Geldmangels leicht arrangiert - aber DerKokser hat schon Recht, wir werden es nicht erfahren. Betonen kann ich nur immer wieder, dass es dem Film eben nicht schadet, sonst hätter er mir ja auch nicht so gut gefallen können. Ganz einfach.
Aber ich schätze sowieso, dass du dir erst selbst eine Meinung bilden solltest, wenn du den Streifen gesehen hast. Das allerdings könnte schwer sein werden, da deine Meinung schon relativ einbetoniert zu sein scheint.

@ caliban: Vorpremiere.